设为首页| 加入收藏 当前日期:2020-02-23
执行分配方案异议之诉
案件名称:
执行分配方案异议之诉
审理法院:
广东省高级人民法院
主审法官:
审判长:陈良军;审判员:熊忭;审判员:陈小虎;书记员:邹健君
当事人:
上海昊森实业有限公司
当事人:
东太宇(上海)投资咨询有限公司
当事人:
珠海市永晖贸易有限公司
当事人:
郑州银行股份有限公司
当事人:
杨林军
当事人:
广州市粤安实业发展总公司
开庭时间:
2017-12-05 16:00:00
案情简介:
2014年1月15日,清远市中级人民法院(以下简称清远中院)对被执行人广州粤安实业发展总公司(以下简称广州粤安公司)所有的位于珠海市斗门松生围212.8亩土地使用权进行了拍卖,并以人民币6.35亿元成交。 2015年10月11日,清远中院作出(2009)清中法执字第13、14号分配方案。珠海市斗门粤安实业开发公司针对(2009)清中法执字第14号案件提起案外人执行异议之诉,由于申请执行人珠海市永晖贸易有限公司(以下简称永晖公司)提供了相应的财产(担保财产是珠海市斗门昌荣贸易有限公司位于斗门区井岸镇泥湾村风门坳的两幅住宅用地,各87353.850平方米和85466.670平方米)进行担保并要求尽快执行,郑州银行股份有限公司(以下简称郑州银行)亦提供了相应的财产担保并要求尽快执行。故清远中院对可分配标的款6.35亿元作出了分配方案,列入此次分配范围的案件分别为(2009)清中法执字第14号执行案、(2001)郑法执字第636、637、638号执行案。其中(2009)清中法执字第13号执行案、(2014)珠中法执字第836号执行案、郑州银行的多宗案件、郑州银行申报的为解除土地抵押权而支付的2000万元(经查明系其自身债务)、郑州银行对(2001)郑法执字第637号在2004年至2006年期间收到郑州法院执行款28806403.84元是先还利息还是本息并还的异议问题未列入分配范围。 永晖公司在收到各方对执行分配方案的异议后,做出答辩。本院于2015年11月16日作出(2009)清中法执字第13、14号《通知书》,告知郑州银行、上海昊森公司、杨林军、东太宇公司可在接受该通知十五日内,向本院提起诉讼。东太宇公司与2015年11月25日向本院提起诉讼。 清远中院另查明郑州市公安局经侦队于2015年12月29日收到清远中院汇至其赃款专用账户的8600万元,该款项系该经侦队2011年立案的刘粤生、黄泽生涉案合同诈骗案中以涉案资金购置的珠海市斗门区松生围10号、13号土地款。2016年1月7日,上海市长宁区人民法院作出(2016)沪0105民破1号民事裁定书,裁定受理对上海昊森实业有限公司的破产申请。 清远中院认为原告东太宇公司在本案中对清远中院的执行行为所提出异议,包括永晖公司是否作为适格申请执行人及(2004)郑刑二终字第115号刑事判决项下的赃款、赃物的处理等异议,不属本案审理范围,原告可按照法律规定的途径解决;原告提交的拟主张已向辽信公司及郑州银行归还借款或相关付款情况的证据,其实质是主张广东省高级人民法院(2004)粤高法民一初字第6号生效民事判决及河南省高级人民法院(2006)豫法民再字第3、4、5号生效民事判决存在错误,该主张不属于执行分配方案异议之诉的审理范围,而应当通过审判监督程序解决,本案不作审查;关于原告对于对(2009)清中法执字第13、14号分配方案提出的实体性异议,清远中院按照最高人民法院的协调处理决定,将土地变现价款先行分配给永晖公司和郑州银行,适用法律正确,原告东太宇公司的主张缺乏法律依据,清远中院不予支持;另,执行分配方案中,以生效判决确认的本金及利息,加倍计付迟延履行期间的债务利息,适用法律正确,应予维持。至于分配方案以中国人民银行五年期贷款利率计算利息的问题,永晖公司和郑州银行在判决项下的债权未得到清偿已逾五年,分配方案按中国人民银行五年期贷款利率计算利息,并未有悖于判项中“中国人民银行同期同类贷款利率”的题中之义,也未违反法律或相关行政法规的规定,该计算标准并无不妥。故对于原告东太宇公司就分配方案中关于利息计算所提异议请求,清远中院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条、第五百一十二条第一、二款之规定,判决如下: 驳回原告东太宇(上海)投资咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元,由原告东太宇(上海)投资咨询有限公司负担。 一审宣判后,东太宇(上海)投资咨询有限公司表示不服,提起上诉。 广东高院依法组成合议,公开审理此案。